Soixante-huit notices sont dues au secrétaire E ² , dont la période d’activité était définie par Shackleton entre 1734 et 1738. Celle-ci avait fait l’objet de premières vérifications en 2005, car ce secrétaire apparaît dans le manuscrit de L’Esprit des lois ³ . Il était d’ores et déjà certain qu’il fallait étendre son activité jusqu’en 1739, puisqu’il inscrit cette date sur le De motu animalium de Borelli et les Opera reliqua de Christian Huygens ⁴ – c’est d’ailleurs une caractéristique de ce secrétaire (dont on ne sait rien par ailleurs) que d’ajouter une date à l’ex-libris. L’observation de ses interventions dans le Catalogue ne permet aucune autre conclusion : il inscrit des titres anciens (les Animadversiones de Gassendi, 1649) mais aussi une série d’ouvrages scientifiques qui correspondent à des acquisitions datant de 1738, comme l’indiquent non seulement une liste de demandes envoyée à des libraires par Montesquieu, mais aussi plusieurs ex-libris portant cette date (voir illustration LAB 1585), ainsi que la correspondance avec Martin Folkes en août de la même année ⁵  ; c’est une étape que nous avons pu définir comme essentielle, car elle témoigne du moment où Montesquieu poursuit des recherches sur l’anatomie et la physiologie, dans le cadre de l’Essai sur les causes qui peuvent affecter les esprits et les caractères, mais finit par les abandonner : c’est alors que prend forme le dessein de L’Esprit des lois, dont le livre XIV absorbe l’Essai sur les causes.

Peut-on en savoir plus, notamment sur le début de son activité ? Comme pour le secrétaire D, un examen complet de la question s’impose. Robert Shackleton fixait celui-ci à 1734, en se fondant (sans autre précision) sur le Spicilège et les Pensées ⁶ , et considérant que « c’est l’une des écritures les plus importantes et dont l’étude chronologique est la plus fructueuse ». Là encore, il n’en fournit aucune justification, se contentant d’en remarquer les conséquences. Mais sur quoi reposent-elles ? Shackleton a manifestement relevé les nombreuses mentions de dates qui figurent dans le Spicilège, dès les deux premiers articles transcrits par E : le montant de la dette anglaise au 31 décembre 1732 et une conversation autour de La Fausse Antipathie de Nivelle de La Chaussée, créée le 2 octobre 1733 ⁷ . Tout aussi limpide, du moins en apparence, ce qui ressort des Pensées : au début du deuxième volume, « cette année mars 1734 », un peu plus loin une allusion à La Mère confidente de Marivaux, créée le 9 mai 1735 ⁸ . Mais le même secrétaire intervient dès le premier volume : son écriture alterne avec celle de Montesquieu à partir de l’article n^o 761, à la page 499 ⁹ . En tête de la page 509 ¹⁰ (ce n’est pas donc pas une intercalation postérieure), une intervention autographe : « Dans la gazete d’Amstredam du 12 fevrier 1734 que j’ay inserée dans mon Spicilege […] ». Un autre repère indiscutable ? C’est fort douteux. En effet il est étonnant que l’on trouve au début du deuxième volume des Pensées une remarque datée de mars 1734, alors que celle qui mentionne février 1734 est largement antérieure, puisque Montesquieu remplit encore plus de trente pages dans le premier volume avant d’entamer le second. Faut-il également penser que dans le deuxième volume des Pensées, entre la mention de « cette année mars 1734 » et l’évocation d’un fait postérieur, peut-être de plusieurs semaines, au 9 mai 1735 ¹¹ , Montesquieu n’ait transcrit ou fait transcrire qu’une vingtaine de pages ? Cela paraît incohérent, à plus d’un titre.

Tout indique en fait que Shackleton et nombre de commentateurs ou d’éditeurs à sa suite se sont laissés abuser par la nature même du recueil des Pensées : longtemps considéré comme le recueil au jour le jour de ses réflexions, ce qui avait notamment l’avantage d’en faire le miroir, tardivement révélé, du « vrai » Montesquieu, il doit en réalité être rapporté à ce qu’on sait désormais des modalités selon lesquelles il s’est constitué ¹² . Les Pensées ne sont que la version transcrite de ce que Montesquieu conservait dans le dossier intitulé « Mes reflexions », où venaient se ranger des fiches ou notes éparses, parfois datées : ce sont ces dates que recopient les passages évoqués ci-dessus. Mais ces dates initiales n’indiquent pas la date de la copie, qui a pu intervenir bien plus tard ¹³ . Pour la même raison, rien ne permet de penser qu’un article qui en suit un autre soit nécessairement postérieur ¹⁴  ; rien n’autorise donc à dater la transcription de la fin du premier volume de 1734 – tout juste sait-on que l’origine de certains passages (ceux qui portent une date, et eux seuls), n’est pas antérieure à février 1734. C’est en quelque sorte une perspective inverse de celle qu’offre le manuscrit de L’Esprit des lois : sauf pour les cas où les pages portent assez de ratures pour qu’on y voie l’élaboration d’un chapitre, on n’a généralement, grâce à la main du secrétaire, que la date de la copie finale. Avec les Pensées, on a parfois la date du jour où jaillit l’idée ou la remarque ; mais on ne peut s’en targuer pour dater la copie.

Le Spicilège offre les mêmes fausses facilités, qui constituent en l’occurrence de vraies difficultés ¹⁵ . Peu après la première intervention de E ¹⁶ , quand son écriture alterne avec celle de Montesquieu, on relève une date : « J’ay lu ce 6 avril 1734 Manon Lescaut […] » ¹⁷ . Mais le secrétaire E inscrit deux pages plus loin ¹⁸  : « J’ay ouï parler d’un manuscrit ou l’autheur veut prouver que plusieurs corps organisés viennent de fermentation. » Il s’agit, dit l’annotation de Salvatore Rotta, du manuscrit philosophique clandestin intitulé Dissertation sur la formation du monde, qui porte la date de 1738 ¹⁹ . Voilà qui est cohérent avec les dates déjà évoquées pour le secrétaire – mais pas avec celle que l’on évoque pour son apparition.

L’article n^o 590 ²⁰ offre un cas de figure particulièrement intéressant, car il présente, pour l’essentiel en anglais, le détail de la dette anglaise ; en fait, il s’agit d’un document que traduit et synthétise l’article n^o 573 (le premier de la main de E), lequel est donc postérieur à l’article n^o 590. Or ce dernier ne renvoie pas à l’instant présent, ni même à un passé récent, comme l’indique le temps des verbes : « A la fin d’avril 1734 […] on donna un papier […] ». De même, l’article n^o 592 ²¹  : « Milord Dernley estoit a Paris en 1734 […] ». On n’emploie pas l’imparfait ou le passé simple, ni l’expression « en 1734 », quand les faits sont récents. Mais surtout l’article n^o 594 ²² offre une preuve sans réplique : « Apologue admirable dans le Mercure […] un coq veut monter sur un arbre […] il apercoit un limacon au haut de l’arbre […] je scay ramper dit le limacon ». Dans quel numéro du Mercure ? Les moyens actuels de recherche fournissent une réponse immédiate : « Le coq et le limaçon, fable », avril 1738, page 653 ²³ .

Il devient difficile après cela de suivre Shackleton et de considérer que le Spicilège et les Pensées fournissent les repères nécessaires et suffisants pour dater l’activité du secrétaire E, notamment pour le faire surgir en 1734. Il est manifeste qu’il commence à travailler au Spicilège en 1738, autrement dit l’année où il inscrit plusieurs ex-libris dans des ouvrages conservés à La Brède ; mais cela ne veut pas dire qu’il en est de même dans les Pensées. Tout au plus peut-on affirmer que les Pensées ne fournissent aucune preuve de sa présence en 1734 ²⁴ .

La correspondance offre-t-elle un recours ? Après une période de disette de manuscrits (1731-1733), grâce à la collection d’Aux l’année 1734 est plus riche, avec sept lettres de Montesquieu ; mais elles sont toutes autographes ²⁵ . Ce n’est nullement la preuve qu’il n’a pas de secrétaire : de 1738, où l’on est sûr qu’il est aidé de E, subsistent quatre lettres manuscrites, toutes autographes ; de 1737, sept lettres manuscrites également autographes ²⁶ . Mais en 1735, sur quatre lettres autographes, on trouve deux brouillons dictés au secrétaire E, tous deux du 3 août 1735, lorsque Montesquieu est à Paris ²⁷ . Le même fonds manuscrit offre cependant un document qui pourrait redonner quelque vigueur à la datation de Robert Shackleton, alors que celui-ci ne le connaissait pas : une copie d’une lettre à Daniel Grenouilleau que nous datons de fin mars 1734 ²⁸ . Là encore une copie… Est-ce un hasard ? Peut-on en faire le fondement solide d’une datation ? Cela nous semble périlleux, surtout après les exemples précédents. Nous préférons nous appuyer sur les seuls documents incontestables, les brouillons d’août 1735, et voir là la seule date certaine, tout en gardant à l’esprit que pour l’année 1734, toute possibilité n’est pas absolument exclue – mais si l’on veut garder la datation de Shackleton, il reste encore à la prouver.

Ces limites étant ainsi posées, que nous apprend le Catalogue ? Mais d’abord une remarque liminaire sur l’activité de ce secrétaire : si la plupart des notices qui lui sont dues révèlent qu’il suit soigneusement la page de titre, notamment quand l’ouvrage est en anglais ou en latin, il semble aussi parfois écrire sous la dictée : ainsi quand il écrit « Salingre » pour « Sallengre », « Desjaunaux et Pinaux » alors que la page de titre porte « Pinault Des Jaunaux ». Plus significatif, un ouvrage de Lorenz Heister est ainsi présenté : « Anatomie avec les essais de phisique sur l’usage des parties du corps humain et sur le mechanisme de leur mouvement. Ces essais de phisiq. sont de Mr Senac de la faculté de Montpellier ». La page de titre portant seulement les initiales du prénom de l’auteur, l’identification ne peut être attribuée qu’à Montesquieu, qui l’aura énoncée sous la forme d’une phrase, « Ces essais […] ». Maigres enseignements néanmoins, qu’il est nécessaire d’enrichir.

Durant ces quelque cinq années, qu’il faut en fait réduire à un peu plus de quatre puisqu’en 1739 Montesquieu quitte le Bordelais au plus tard fin février, soixante-sept notices sont inscrites par le secrétaire E, correspondant seulement à soixante-cinq titres nouveaux ²⁹ , soit environ dix-sept par an – mais on ne peut savoir combien d’ouvrages ont été « régularisés » en entrant dans le Catalogue alors qu’ils avaient été acquis entre le départ de l’abbé Duval et 1735. Trente sont antérieurs à 1700, et trois datent du XVI^e siècle – soit environ 45 et 4,5 %. Il faudra y revenir, d’autant que de nombreux ouvrages datés du XVIII^e siècle constituent en fait la reprise des travaux du XVII^e, comme ceux de Huygens, Borelli, Malpighi.

Le secrétaire E semble avoir inscrit majoritairement des ouvrages scientifiques : trente-trois titres sur soixante-cinq ; c’est dire que Montesquieu s’est tourné vers bien d’autres sujets que l’anatomie et la physiologie, dont il a été question plus haut : ainsi il acquiert très rapidement (au plus tard début 1739) le traité de Robert Smith qui fait autorité en matière de télescopes, A Compleat System of Opticks (1738), mais aussi des ouvrages de physique et de mathématiques, dont trois sur les coniques ³⁰ .

On ne peut détailler les autres titres qu’il inscrit, depuis ceux qui constituent le corpus des lois des peuples germaniques (Codex de Lindenbrog) ou des coutumes du Cambrésis jusqu’à des titres contemporains qui renvoient aux querelles littéraires parisiennes, avec l’Apologie de M. Houdart de La Motte de Jean-Jacques Bel (voir illustration) ou le Dictionnaire néologique de Desfontaines. Deux massifs néanmoins se dégagent : celui des antiquités, à travers des séries d’in-folios, et des périodiques. Ceux-ci apparaissent avec vingt-huit volumes de la Bibliothèque germanique et dix-neuf de la Bibliothèque française, deux collections arrêtées en 1734, alors que la publication va bien au-delà : signe d’achats en bloc pouvant être datés de 1734 ou 1735 ? Plus remarquable, l’acquisition des quinze volumes de L’Antiquité expliquée et représentée en figures (1719) ³¹ , des trois du Novus Thesaurus antiquitatum de Sallengre (1716-1719), des douze du Thesaurus antiquitatum Romanarum de Johann Georg Graevius (1694-1699), qu’une note sur le premier tome donne comme coûtant cent quarante-cinq livres. Cela représente une dépense importante – ou un investissement… Certes Montesquieu n’a jamais cité, à notre connaissance, les uns ou les autres : mais qui pourra dire par quels chemins, par quelles images et par quels textes passent l’érudition, le goût et la connaissance du passé ? Une acquisition aussi considérable, par tous ses aspects, mérite en tout cas d’être distinguée.

Une main est restée longtemps mystérieuse : Shackleton, qui lui donnait comme identifiant « T », faute de pouvoir la situer chronologiquement, en avait repéré trente-trois occurrences dans le Catalogue, et se demandait si elle n’était pas postérieure à Montesquieu ³² . Nous en avons relevé pour notre part cinquante, correspondant à quarante-six titres ³³ , pour signaler des ouvrages dont le plus tardif, de 1740, concerne l’économie ³⁴ – si cette main était intervenue après Montesquieu, c’est-à-dire après sa mort, elle serait restée bien retenue… Elle n’est pas antérieure à certaines interventions de E, puisqu’elle inscrit un titre de Mersenne comme « Ejusdem » (du même), en fonction de l’ouvrage précédent, inscrit par E ³⁵  ; on ne relève aucun autre indice de datation relative ou absolue – tout juste peut-on dire qu’elle ne peut être antérieure à 1735, ni postérieure à 1745-1747 ³⁶  ; mais le secrétaire E n’était-il pas actif en 1735 ? Le problème est entier.

Cette main, dont l’écriture présente toutes les caractéristiques du XVIII^e siècle, apparaît dans le corpus des écrits de Montesquieu : dans les extraits de lecture, elle ajoute une longue note parmi les pages tirées de Dutot, Réflexions politiques sur les finances et le commerce ³⁷ , ouvrage publié en 1738 ; elle est également responsable d’un extrait, sans aucune intervention personnelle, de Pline l’Ancien ³⁸ . Elle est donc bien intégrée au corpus, à la différence par exemple de celle du vicomte Lainé, qui a parasité le manuscrit des Pensées de brèves mentions sans intérêt, et dont le caractère exogène et tardif ne fait aucun doute ; mais nous n’avons aucune garantie qu’elle soit intervenue du vivant de Montesquieu. On remarque aussi qu’elle a inscrit des ouvrages portant l’ex-libris de Montesquieu ³⁹  ; mais se pose toujours la question : quand est-elle intervenue ? Et d’abord, peut-elle être identifiée ?

La solution s’est imposée, grâce aux renseignements fournis par l’actuel possesseur d’un ouvrage portant l’ex-libris de Jean-Baptiste de Secondat dont les marges contiennent de nombreuses notes ; celles-ci, d’une main du XVIII^e siècle, ne peuvent être dues qu’au propriétaire de l’ouvrage. Or c’est la même que celle du Catalogue. De nombreuses comparaisons ont pu être faites avec des manuscrits du fonds de La Brède, où se trouvent les centaines de pages des notes et travaux qu’il a réalisés sa vie durant, ainsi qu’avec le corpus des extraits de Montesquieu, d’où il ressort que cette hypothèse est la bonne : la petite écriture régulière et pointue de la main T ne peut être que celle du fils de Montesquieu. Cela nous serait sans doute apparu plus tôt s’il n’existait maint document attestant, ou plutôt répétant d’après on ne sait plus quelle source, que l’écriture de Jean-Baptiste de Secondat est une grosse écriture ronde, très normée, telle que celle que l’on trouve par exemple dans le catalogue de sa propre bibliothèque ⁴⁰ . Mais est-on sûr que le baron de La Brède ait recopié lui-même les 539 titres de ce catalogue ? On devrait plutôt pencher pour l’idée inverse, et se demander si un aristocrate écrit comme un secrétaire ⁴¹ .

La question reste cependant entière : quand est-il intervenu dans le Catalogue ? Cela ne peut-il être après la mort de son père, quand il hérite et de la baronnie de La Brède, et de la bibliothèque ? Il a pu être tenté de compléter le Catalogue : n’était-ce pas celui du château de La Brède tout autant que celui de Montesquieu ? Mais dans ce cas pourquoi Secondat se serait-il limité à ces quarante-huit notices, et pourquoi n’y aurait-il pas inscrit toutes ses possessions et acquisitions, et celles de Montesquieu qui n’apparaissent pas dans le Catalogue mais qu’il pouvait rencontrer sur les rayons de la bibliothèque ? La seule existence de son propre catalogue, qui reprend maint ouvrage ayant appartenu à son père ⁴² va aussi à l’encontre de cette interprétation : la bibliothèque de Montesquieu apparaît par là-même parfaitement distincte de la sienne ; et le respect (ou la timidité ?) qui l’empêcha toute sa vie de porter le nom de son père a fort bien pu s’exercer aussi, et peut-être d’abord, dans ce qui fut le lieu d’élection du philosophe.

D’autres détails plaident dans le même sens : certains titres paraissent avoir été d’abord inscrits au crayon, au prix de quelques approximations, L’Isis de Quinault et Lulli devenant Tisis ⁴³ – signe qu’il n’a pas la page de titre sous les yeux, mais qu’il recopie ce qu’on lui a ainsi indiqué. Peut-on mieux révéler sa subordination ?

On l’a dit, l’ouvrage le plus tardif qu’il inscrive dans le Catalogue de La Brède est daté de 1740 ⁴⁴ – date qui correspond à celle de son mariage et de son installation à Bordeaux, rue Monméjan ⁴⁵ . Il ne faut certes pas surestimer cette coïncidence : l’ouvrage a pu être acheté plus tard, et La Brède n’est qu’à cinq lieues de Bordeaux, ce qui rend possible son intervention bien au-delà de la date fatidique de 1740. Mais là encore, comment se fait-il qu’on ne trouve aucun ouvrage plus tardif inscrit de sa main, alors qu’on en trouve plusieurs dans le Catalogue, mais inscrits par les secrétaires H et O, comme on le verra ?

Envisageons la question sous un autre angle. Si l’on prend pour date initiale 1735, Secondat fait alors double emploi avec le secrétaire E qui, comme on l’a vu, a fortement œuvré au Catalogue manuscrit ; entre septembre 1739 et mars 1741, le secrétaire est Pierre (Ignace) Descorps ⁴⁶ , désigné par la lettre G, dont il va être question ensuite. Pendant le séjour de Montesquieu en Bordelais, soit entre mars 1740 et mars 1741, ce secrétaire introduit une dizaine de notices, ce qui est peu. Les dates de l’intervention de Secondat pourraient donc « doubler » celle de Descorps. Cette période pourrait même être resserrée, puisque c’est le 30 août 1740 que se marie Jean-Baptiste de Secondat… On s’en gardera toutefois, car la réfutation de Dutot déjà signalée est annoncée seulement en juillet 1740 par le Journal des savants ⁴⁷ . Aussi lui assignerons-nous la période qui couvre le printemps et l’été 1740, avec force précautions et points d’interrogation tant la prudence s’impose, d’autant que Secondat a pu évidemment intervenir à des dates relativement éloignées ; ainsi, on pourrait imaginer qu’il contribue au Catalogue manuscrit en 1734, si le secrétaire E n’est pas alors apparu – à ce détail près qu’en 1734, Secondat passe une partie de l’année à Paris ⁴⁸ . Si nous gardons comme hypothèse la date de 1740, il faut rappeler que les achats consignés durant ce bref laps de temps sont en fait antérieurs, puisque Montesquieu, séjournant à Paris, a dû rapporter en Bordelais les ouvrages qu’il fait inscrire ⁴⁹ . Les livres dont nous allons parler maintenant ont en fait été acquis avant 1740.

La participation de Secondat, si appliquée qu’elle paraisse, ne semble pas avoir été seulement matérielle ou mécanique : ainsi, c’est la main T qui inscrit justement dans le Catalogue l’édition de Pline dont a été conservé l’extrait ⁵⁰ , ainsi que l’Examen du livre « Réflexions politiques sur les finances et le commerce » ⁵¹ , autrement dit la réponse de Pâris-Duverney à Dutot – celui-ci avait remis en cause l’opération du Visa pratiquée en 1721 par le même Pâris-Duverney, avec Samuel Bernard et Antoine Crozat, pour solder la faillite du système de Law ⁵² . Or on sait l’intérêt de Secondat pour les questions économiques, au point qu’on lui attribue depuis Barbier la traduction de l’ouvrage de Joshua Gee, Trade and Navigation of Great Britain […] ⁵³ , et qu’on a découvert récemment dans ses papiers un mémoire inédit de Vincent de Gournay ⁵⁴ .

Mais c’est surtout dans le domaine des sciences que Secondat est actif au sein du Catalogue, comme il l’est dans ses activités quotidiennes, qu’il s’agisse de la chimie, avec Freind et Stahl, à laquelle il a consacré des notes ⁵⁵ , de la médecine, avec Tachenius, de la botanique, avec Hales, pour un ouvrage en anglais dont Secondat dresse un extrait sur la traduction française ⁵⁶ , de l’astronomie, avec An Introduction to the True Astronomy de Keill, dont Secondat effectue une traduction, comme en témoigne sa correspondance inédite avec Pierre Charles Le Monnier ⁵⁷ , les mathématiques, avec plusieurs ouvrages de géométrie que l’on retrouvera dans le catalogue de sa propre bibliothèque ⁵⁸ et sur lesquels il multiplie les notes et les extraits ⁵⁹ . En 1739, ce jeune homme de vingt-trois ans ne s’est pas encore attaqué à toutes ces disciplines ; il est même très vraisemblable qu’il n’en connaît pas encore grand chose ; mais les ouvrages qu’il inscrit soigneusement lui en ont certainement donné le goût. L’enrichissement de la bibliothèque du père correspond donc aussi à la découverte de ces disciplines par le fils.

Il a aussi contribué au Catalogue avec quelques titres récents, dans le domaine musical, avec les « Cantatilles de M. Le Maire » de 1733 (sans doute un recueil factice) ; l’Isis, déjà citée, dans une édition de 1725 ; La Musique théorique et pratique dans son ordre naturel par M r B***** (1722) – ce qui est développé par « Baurin », au lieu de Borin : c’est sans doute un signe de dictée, comme on le constate aussi avec le Traité de l’harmonie réduite à ses principes naturels, devenu dans le Catalogue « … à ses vrais principes ». Ces ouvrages sont récents, tout comme The Beggars Opera relié avec The Jovial Crew, représentés à Londres en 1730 et 1731 : mais en l’occurrence, il est très vraisemblable qu’on a affaire à l’inscription tardive de livrets que Montesquieu s’était procurés pendant son séjour en Angleterre, tant ils ressemblent à ceux qui nous ont permis d’évoquer son goût pour l’opéra en 1729-1731 ⁶⁰ . Les belles-lettres ne sont d’ailleurs jamais oubliées : depuis les traductions d’Aristophane par Anne Le Fèvre (la future M^me Dacier) ou Boivin, les œuvres de Pope en anglais, mais aussi une édition ancienne (1651) de Térence, et la traduction toute récente de Diodore de Sicile par l’abbé Terrasson (1747).

Si l’on en dessine la chronologie, il en ressort que sur les quarante-six titres de la main de Secondat, seize, soit un peu plus du tiers, sont antérieurs à 1700, un seul datant du XVI^e siècle ; parmi les trente autres, une vingtaine ressortit aux années 1720-1740 : c’est une proportion notablement différente de celle que l’on observait précédemment, même si la part des ouvrages anciens n’est pas négligeable. On note évidemment sans surprise que les ouvrages scientifiques sont plus récents. Quant au rythme ou à l’ampleur des achats, il reste stable : s’il est vrai que cette liste correspond à deux années (y compris celle où Montesquieu est resté à Paris), on arrive à vingt-trois ouvrages par an, légèrement plus que durant la période 1735-1739. Mais c’est pour beaucoup moins de volumes, et sans doute pour une dépense moins importante, car on ne trouve là ni série de périodiques, ni lourds in-folios érudits et enrichis de figures. Et cette fois, plus un seul livre en italien ; en revanche, on trouve plusieurs ouvrages en anglais. Tout cela correspondrait-il à l’affirmation d’une évolution décisive ? Malheureusement, les périodes suivantes n’offrent pas de points d’appui aussi solides.